Nieudana fuzja jest zjawiskiem normalnym, którym nie warto się ekscytować. Naprawdę dużym wydarzeniem są fuzje udane - twierdził Tad Krusiewicz, prezes California Computer SA w odpowiedzi na pytanie, dlaczego nie doszło do połączenia z STGroup SA.


Plany dotyczące połączenia California Computer i STGroup zostały ogłoszone po raz pierwszy w marcu 2000 r. W wyniku fuzji miał powstać największy na polskim rynku dystrybutor, którego łączne przychody osiągnęłyby 750 mln zł.

W lipcu ub. r. przedstawiciele zarządów obu spółek podpisali porozumienie w sprawie połączenia, licząc, że do końca roku fuzja zostanie sfinalizowana. Operacja miała się odbyć poprzez przeniesienie majątku California Computer na rzecz STGroup. Tad Krusiewicz, prezes i właściciel California Computer, miał otrzymać w zamian 1,1 mln akcji STGroup, wartych wówczas 20,6 mln zł.

Umowa przewidywała również zmianę na stanowisku prezesa zarządu STGroup. 1 sierpnia 2000 r. nowym prezesem został Tad Krusiewicz, zastępując na tym stanowisku Mirosława Tarasiewicza. Tad Krusiewicz pełnił jednocześnie funkcję prezesa zarządu w STGroup i California Computer do listopada, kiedy to rada nadzorcza STGroup przyjęła jego rezygnację. Nowym prezesem firmy STGroup został Zbigniew Siama, dotychczasowy wiceprezes spółki.

Koniec roku nie sprzyjał prowadzeniu prac nad połączeniem, wzmożony w czwartym kwartale popyt na rynku zmusił obie spółki do maksymalnej aktywności. W efekcie sprawa fuzji została zepchnięta na dalszy plan, a pod koniec stycznia br. opublikowany został komunikat mówiący o zerwaniu umowy.

Przedstawiciele California Computer i STGroup - wyjaśniając powód nie dojścia do fuzji - twierdzą, że "obydwie spółki z sukcesem realizują od lat różne strategie rozwoju, a połączenie i zmiana tych strategii nie gwarantuje osiągnięcia lepszych wyników i założonego wzrostu wartości nowej spółki dla jej akcjonariuszy". Z komunikatu można dowiedzieć się także, że "obie spółki poniosły duże nakłady na zakup, wdrożenie, i rozwój systemów informatycznych, a połączenie spółek oznaczałoby spisanie na straty jednej z tych inwestycji".

Lakoniczny komunikat skłania do postawienia kilku pytań. Jaki jest faktyczny powód rozstania? Wymienione przyczyny, takie, jak różnice w strategii działania, czy różne systemy informatyczne, znane były już w momencie podejmowania rozmów. Jakie różnice w strategii uniemożliwiły fuzję i czy rzeczywiście nie było możliwe wypracowanie wspólnego modelu działania? Przedstawicielom obu firm zadaliśmy te same pytania.

Zbyt wielkie różnice

Rozmowa z Tadem Krusiewiczem (TK) - prezesem California Computer SA., oraz Stanisławem Winiarskim (SW) - członkiem rady nadzorczej STGroup.

Jaki był cel fuzji STGroup i California Computer?

- (TK) Chcieliśmy stworzyć jedną z największych firm dystrybucyjnych. Nie powodowały nami takie negatywne przyczyny, jak np. trudna sytuacja ekonomiczna jednej ze stron. Obie firmy były zyskowne, a w latach 1998-99 osiągnęły wzrost przychodów na poziomie 50%. Stąd perspektywa nie uzyskania zakładanych efektów połączenia i zmniejszenia efektywności po połączeniu była wystarczającym powodem do uznania fuzji za pozbawioną sensu. To nie była łatwa decyzja, ale po wnikliwych analizach zarządy obu firm podjęły ją jednomyślnie. Z pozoru fuzja nie jest wielką sztuką. Firmy łączą się, ustala się nową strukturę, przyjmuje jednolitą metodę działania, wspólny system i nową strategię. Jednak - jak mówią statystyki - z jakichś powodów, co najmniej połowa fuzji jest przerywana w ostatniej fazie tego procesu. Z tych zaś, które dochodzą do skutku, tylko połowa kończy się zamierzonym, pozytywnym efektem. Nieudana fuzja jest zjawiskiem normalnym, którym nie warto się ekscytować. Naprawdę dużym wydarzeniem są fuzje udane.